Alte

Cei mai buni bucătari evaluează criticile alimentare ale Americii 2013 (Slideshow)

Cei mai buni bucătari evaluează criticile alimentare ale Americii 2013 (Slideshow)



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Răzbunarea este un fel de mâncare cel mai bine servit ... de bucătari

# 22 Brad A. Johnson, Registrul județului Orange, 1,62 stele

Anul trecut, când l-ați cercetat pe Brad Johnson, rezultatul pe care cel mai probabil l-ați găsi a fost autodescrierea de pe site-ul său, care l-a proclamat „cel mai bun critic de mâncare din America și din întreaga lume”. Brad trebuie să fi obținut memo-ul „nu este laudă dacă este adevărat”, pentru că acum i-ai găsit premiile. Adăugarea în acest an a trei nume noi în lista criticilor care vor fi judecați de bucătari nu l-a ajutat pe Johnson - el s-a clasat încă pe locul al doilea. I s-a alăturat The Philadelphia Inquirer's Craig Laban pentru ultimul loc în ceea ce privește cunoștințele culinare, un bucătar menționând: „Am scris o scrisoare lungă editorului despre Brad și despre cât de disprețuitoare au fost recenziile sale în județul Orange, dar nu au făcut-o publică-l; să spunem doar că nu este favoritul meu și sunt în companie bună cu asta. ” Johnson s-a descurcat, de asemenea, prost în ceea ce privește cât de mult au încredere bucătarii în el (căzând aproape jumătate de stea până pe locul 20) și simpatia (scăzând două locuri pe locul 19). Deși, potrivit unui bucătar, nu a fost din lipsă de încercări: „L-am invitat pe Brad să împartă o ceașcă de cafea cu mine, dar el a refuzat”.

CUNOAȘTERI CULINARE: 1,86 stele, locul 21 (2012: 1,86, 20)

STILUL PROZEI: 1,76 stele, la egalitate pe locul 20 (2012: 2, 19)

INTEGRITATE: 1,6 stele, locul 18 (2012: 1,68. 20)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 1,57 stele, locul 17 (2012: 1,42, 19)

# 21 Steve Cuozzo, New York Post, 1,77 stele

Steve Cuozzo de la New York Post, care își asumă rolul de critic al restaurantului și de articole din domeniul imobiliar comercial, a fost unul dintre cei mai comentați critici de bucătari. Voturile lor ar fi putut fi dure, dar comentariile bucătarilor nu au fost complet negative atunci când a venit vorba de cunoștințele culinare ale lui Cuozzo. „O judecată generală bună, ia decizii rapide și poate fi brutală”, a scris unul. „Înțelege restaurantele”, a afirmat altul. "Îmi place că nu îi este frică să iubească un restaurant tradițional. Și îmi place să facă cărți sub propriul său nume și totuși scrie o recenzie cinstită." Cu toate acestea, mai mulți bucătari au menționat că este „depășit”, „a depășit vârful său” și nu „neapărat la curent”.

Comentariile bucătarului despre stilul prozei lui Cuozzo au fost la fel de ample. - Sărac! a exclamat unul. „Simt că tipul acesta scrie pentru oamenii care nu iau metroul”, a oferit un altul. „Îmi place să scriu Steve, deși nu sunt neapărat de acord întotdeauna cu el”, a comentat un bucătar, adăugând: „Postul este atât de iconic, încât scriitorii nu ar mai fi acolo mult timp dacă nu s-ar potrivi profilului, și cred că Steve definește acest stil. " Un bucătar a avut o viziune mai puțin complicată: „Mă face să râd. Îmi place foarte mult să-l citesc. Împreună cu o plajă bună, citește”.

Bucătarii au fost amestecați și cu integritatea percepută a lui Cuozzo. "Sărac !!!!" critica unui bucătar a strigat prin sondajul The Daily Meal. „Deși poate nu sunt de acord cu el”, a spus altul, „am încredere în el”. „Trebuie să-l observi sau se supără”, a mărturisit unul. Un altul a oferit o apărare suficient de sensibilă: "Steve este foarte muncitor în cea mai bună modă. Criticii au nevoie să vândă hârtii și să aibă păreri, nu mulțumesc tuturor. Steve pare a fi foarte sârguincios, aș urî să-mi fac treaba"

În ceea ce privește simpatia? „Fără îndoială cordial”, „Nu-i place sarea în boluri, are nevoie de un agitator” și „Probabil cel mai mare @ # $% din afacere”.

CUNOAȘTERI CULINARE: 1,86 stele, locul 20

STILUL PROZEI: 1,71 stele, locul 19

INTEGRITATE: 1,94 stele, locul 16

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 1,56 stele, locul 21 (ultimul)

# 20 John Mariani, Esquire și Bloomberg, 1,88 stele

Având în vedere că unul dintre cele mai bune rezultate ale căutării Google pentru acest articole de știri despre Esquire și Bloomberg este „De ce îl urăște toată lumea pe John Mariani?” (un pic nedrept, deoarece acuzațiile detaliate în poveste au fost infirmate), a fost o surpriză să-l văd clasându-se printre primii șase critici din America anul trecut. În timp ce bucătarii nu au fost complet lipsiți de laude (un bucătar l-a numit „unul dintre cei mai buni critici din țară”), se pare că a existat o corectare a scorului său în 2013 - a căzut dramatic în fiecare categorie. Când a venit vorba de cunoștințe culinare, a existat un cor de aprecieri contradictorii. Un bucătar l-a lăudat pe Mariani pentru „o abordare interesantă a meniurilor de degustare”, un al doilea l-a numit „învechit”, un altul a spus că „înțelege mâncarea”, iar altul l-a numit „destul de informat, dar nu foarte bine rotunjit”. Nu s-a oprit aici. „Nu sunt întotdeauna de acord cu el, dar îl înțelege”, a remarcat un bucătar, iar un altul a contracarat că „nu ar trebui să scrie despre industria restaurantelor, deoarece în mod clar nu o înțelege”.

- Mă entuziasmează? a întrebat un bucătar, descriind stilul de proză al lui Mariani. "Nu. Este întotdeauna corect? Nu. Dar atunci cine este? Nu ar mai fi în preajmă dacă nu ar putea fi citit." Un alt bucătar nu a fost la fel de amabil, cântărind spunând: „Nu-mi pierd timpul de lectură cu scrierea de îngăduință egocentrică”. Totuși, au existat unele laude. „Îmi place felul în care scrie”, a adăugat un alt bucătar, căruia i s-a alăturat un alt admirator, „Mariani are„ o abordare ușoară și nu încearcă să demonstreze nimic. ”Și pe scurt,„ John este un profesionist ”.

Corect sau nu, cel puțin șapte bucătari au comentat despre reputația că acceptă și caută „cadouri”. Comentarii variate:

"În general, obiectiv și scrie o mulțime de piese pozitive."

„Un critic cu adevărat de încredere”.

„Încrede-te întotdeauna în el și o vei avea mereu”.

"Integritate zero !!"

"Dacă ar exista un număr negativ, i-aș da lui."

„Nu mă deranjează să-ți spun cum este și eu respect asta”.

"Recenzează locurile după o singură vizită. Toată lumea știe că acceptă o mulțime de lucruri gratuit și îi sancționează pe cei care nu joacă acel joc."

„Întotdeauna susțineți o masă gratuită, dar în general este obiectivă și scrie multe piese pozitive, care ne plac”.

În ceea ce privește dacă bucătarii ar dori să se așeze la o masă cu el? „Tocmai am luat o masă cu John”, a răspuns un bucătar, „și o va face din nou”.

CUNOAȘTERI CULINARE: 1,86 stele, locul 20 (2012: 2,6, 6)

STILUL PROZEI: 2,06 stele, locul 18 (2012: 2,82, 4)

INTEGRITATE: 1,29 stele, locul 20 (2012: 2,19, 14)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 1,89 stele, locul 16 (2012: 2,7, 2)

# 19 Josh Ozersky, TIME, 2.11 Stele

„Josh crede că știe totul și îmi place asta”, a opinat un bucătar. "El este foarte profesor în tactul său, care poate fi o prostie cu mâncarea, dar și amuzant. Îi apreciez verva și cred că își exprimă punctele în timp util". Au urmat alte comentarii pozitive. „Mare scriitor”. „Deștept și plin de energie”. „Știe carnea de parcă ar fi fost o rudă”. "Josh este foarte distractiv, îmbrățișează mâncarea și este mereu în stare să audă despre ce se întâmplă în restaurantele noastre." Dar nu a fost totul pozitiv. Cum ar putea fi pentru un scriitor ca bucătarii să se claseze în partea de jos a pachetului? „O țâță”, a spus un bucătar. - Dă-i slănină, adăugă altul. „Rabble rouser”. „Om amuzant”, a scris un bucătar, „el poate fi atât de exasperant de pedant, cât și foarte cald și amuzant în același timp.” Un altul a răsunat acea zicală: „Acest tip este amuzant, dar, din păcate, nu are un gust. . " Când a venit vorba despre integritatea percepută a scriitorului, Ozersky nu a fost atât de disprețuit de bucătari ca Mariani, dar cuvintele precum „mooch” și „cumpărat” nu au fost amabile. Cât despre bucătarii ar dori să stea la o masă cu el? „Vreau să-mi țin mâncarea jos”, a spus unul.

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,37 stele, locul 16 (2012: 2,59, 13)

STILUL PROZEI: 2,53 stele, locul 12 (2012: 2,24, 15)

INTEGRITATE: 1,53 stele, locul 19 (2012: 2.07, 16)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2 stele, locul 15 (2012: 1.9, 14)

# 18 Craig Laban, The Philadelphia Inquirer, 2,18 stele

Criticul Philadelphia Inquirer a debutat în partea de jos a pachetului, între Josh Ozersky de la TIME și Alison Cook de la Houston Chronicle. A fost o prezentare consecventă în trei categorii - când a venit vorba de cunoștințe culinare, integritate percepută și simpatie, LaBan s-a clasat pe locul 13. În ceea ce privește stilul prozei, s-a descurcat puțin mai rău, la 20. Comentariile au fost mai amabile, un bucătar numind LaBan „o oază într-o mare fără jurnalism tipărit”.

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,57 stele, locul 13

STILUL PROZEI: 1,6 stele, locul 20

INTEGRITATE: 2,29 stele, locul 13

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2,25 stele, locul 13

# 17 Alison Cook, Houston Chronicle, 2,35 stele

Comentariile bucătarului de anul trecut despre Alison Cook de la Houston Chronicle au fost destul de dure și s-au revărsat dincolo de abilitățile, stilul, cunoștințele și probabilitatea criticilor de a exploda ziarul și scena gastronomică din Houston. „Alison Cook este un critic cu cunoștințe limitate pe o piață limitată și la un ziar care se estompează”, a menționat un bucătar. Vai. „Nu este vina ei dacă Houston este mishmash și este însărcinată să scrie despre mediocritate”. Anul acesta bucătarii au fost puțin mai amabili - Cook a urcat cel puțin trei locuri în fiecare categorie și a făcut cea mai mare mișcare când a venit vorba de integritatea ei percepută, urcând opt locuri pe locul 10 pe lista respectivă. Ironic, având în vedere cel mai important comentariu al bucătarului: "Nu pot fi obiectiv; ea mi-a dat o recenzie proastă o dată."

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,4 stele, locul 15 (2012: 2,04, 18)

STILUL PROZEI: 2,29 stele, la egalitate pe locul 16 (2012: 1,8, 20)

INTEGRITATE: 2,57 stele, locul 10 (2012: 2, 18)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2,13 stele, locul 14 (2012: 1,84, 17)

# 16 Alan Richman, GQ, 2,39 stele

Serios și atent, un mare scriitor cu o perspectivă interesantă, inteligent și incisiv - acestea sunt doar câteva dintre lucrurile pozitive pe care le-au spus bucătarii despre Alan Richman al GQ. Dar când au fost întrebați despre cunoștințele sale culinare, alții au fost mai puțin amabili. „Vă rog să vă retrageți”, a pledat unul. „Învechit [evident cuvântul anului]”, a spus altul. Opiniile altor bucătari au căzut undeva în mijlocul drumului. „Îi spune cum este de obicei”, a spus un bucătar. - Are deja un reality show? a întrebat altul. Sfatul unui bucătar? „Mâncarea este mâncare, moda este moda, rămâneți una cu alta”.

În ceea ce privește stilul prozei, Richman a făcut destul de bine. „Îmi place felul în care scrie în ansamblu”, a oferit un bucătar. „Curat și clar, dar cam sarcastic uneori”, a observat altul. „Alan este cineva pe care îl aștept mereu cu nerăbdare să citesc”, a adăugat un panelist bucătar. „Fie că am fost sau nu de acord cu el a contat puțin, el are idei puternice și se topesc în pagină”.

Pentru bucătari, problema integrității lui Richman era „complicată”. Un bucătar a spus: „Am încredere în el, dar nu sunt întotdeauna de acord”. „Trebuie remarcat și recunoscut”, a spus altul. „Alan este prea bun pentru a nu-și plăti propriul drum, dar dacă ar fi, ar fi fără reproș”, a terminat un bucătar. Cât despre bucătarii ar dori să împartă o masă cu el? Un bucătar a spus: „Ei bine, asta ar fi distractiv”.

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,45 stele, locul 14 (2012: 2,76, 6)

STILUL PROZEI: 2,56 stele, locul 11 ​​(2012: 2,78 6)

INTEGRITATE: 2,12 stele, locul 15 (2012: 2,68, 6)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2,41 stele, locul 11 ​​(2012: 2,59, 4)

# 15 Adam Platt, Revista New York, 2,41 stele

Wow. Bucătarii au avut destul de multe de spus despre Adam Platt din New York Magazine. Veștile bune? „Oaspeți distinși cu un bun simț al umorului”. „Cunoscător, dar super centrat în New York”. "Are ciudățenile lui ca toate, dar pe bună dreptate, unul dintre cei mai buni critici de acolo". Vestea proastă? „Ura drept.” „Nu pot face diferența dintre o bucată de carne care a fost gătită prin intermediul unui video și o bucată de carne gătită în mod tradițional.” „Urât și depășit”. „A fost-a fost”. Cel mai mușcător? "Atât de obosit. Câți ani trebuie să-i citim același shtick? Pot auzi un oftat răsunător sunând în comunitatea bucătarilor de fiecare dată când include părerea soției sale". Știri la mijlocul drumului? „Uneori, gâfâitor.” "Un pic prea luat de tendințe. Nu întotdeauna gânditor, dar scriitor foarte fin." "El nu se ia prea în serios și face critici seci. Mi-aș dori doar să împărtășească mai mult entuziasm pentru industrie în scrierea sa". O ultimă critică pare a fi una pe care orice scriitor nu ar fi prea aversă să o primească: „Recenzii prea devreme în joc, știu mâncare și vin, dar uneori un pic mizerabil pentru gustul meu”.

Evaluările lui Platt cu privire la stilul prozei (pe care un bucătar le-a numit „prea sarcastic”) au rămas cu cele de anul trecut. Am menționat un bucătar, „Îmi place formatul revistei New York. Mi-a plăcut când Gael a dat tonul, dar Adam chiar și-a făcut al său. foarte cinstit și poate fi brutal. Dar atunci este orașul New York. "

Când a venit vorba de integritate, bucătarii au acordat lui Platt un rating destul de mediu. Dar comentariile lor au fost mai pozitive. "Deși adesea nu sunt de acord, nu cred că are o agendă. Lucrează pentru New York Magazine ... acolo este agenda!" "Foarte drept și îngust, chiar dacă nu sunt întotdeauna de acord cu el. Are o integritate solidă." "Drept ca o săgeată. Uneori mi-aș dori să instige o revoltă."

Ar dori bucătarii să împartă o masă cu el? „Mai degrabă nu”, a spus unul. "Sigur, așa că pot să mă uit la cupola lui uriașă și să-i spun că fratele său este mai cool!" a adăugat un altul râzând.

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,27 stele, locul 19 (2012: 2,32, 15)

STILUL PROZEI: 2,21 stele, locul 17 (2012: 2.048, 17)

INTEGRITATE: 2,44 stele, locul 12 (2012: 2,12, 15)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2,72 stele, locul 6 (2012: 2,08, 13)

# 14 Gael Greene, Foodie.com, 2.413 stele

Insultabilă critică Gael Greene a fost în joc de ceva timp - a ajutat la scrierea regulilor - așa că, așa cum s-a întâmplat anul trecut, nu este surprinzător că majoritatea comentariilor s-au concentrat asupra statutului ei de icoană, mai ales că mai mulți dintre bucătarii care au votat-o atestat că a cunoscut-o revenind de-a lungul deceniilor. Unii au susținut că știu preferințele sale pentru coacerea peștilor („îi place peștele gătit crud”), alții au făcut referire la cunoștințele sale despre bucătăria franceză și cel puțin unul a numit-o „o scriitoare cinstită și un profesionist când vine vorba de mâncare”, dar alte comentarii au fost amestecate. "Parohial." „La Grande Dame”. - S-a culcat cu Elvis. „Unul dintre preferatele mele”. „Amuzant, inteligent și perspicace.” Se pare că unii bucătari erau destul de obosiți de icoană. "Pe vremea ei, era o altă poveste. Dar acum, ea se află pe altă planetă." "De asemenea, a trecut de prima ei, dar încă mai are o mulțime de cunoștințe." - Ar trebui să se retragă cu adevărat. „Știe multe, dar a devenit cu adevărat un bătrân drăguțsic]."

Bucătari pe stilul prozei Greene? „În general, îmi place să citesc recenziile lui Gael, deși, uneori, este un pic ornery.” „Tinde spre clișee”. "Gael este prozaful maestru desăvârșit. Chiar dacă nu-ți place părerea ei, trebuie să iubești drumul ei cu cadrul scurt al procesului de revizuire. Ea poate fi un pic predicatoare, dar la naiba, asta e Gael."

Percepție, experiență, reputație - bucătarii l-au judecat pe Greene pe toate aceste criterii. „De-a lungul anilor, am învățat să am încredere în Gael”, a spus un bucătar. "Cred că este sinceră. În primele zile, poate că a acordat o anumită preferință prietenilor, totuși, în general, am încredere în ea". „Integritate zero și poate fi cumpărat”, a acuzat altul. „Urăște grefa și ceva mai puțin decât integritatea”, a spus un bucătar. „Urăște când îi trimit chiar și un mic semn al stimei mele, fără ca acesta să apară pe factură”. Cât despre împărtășirea unei mese cu ea? „Asta ar fi un divertisment pur”.

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,68 stele, locul 10 (2012: 2,66, 10)

STIL DE PROZĂ: 2,42 stele, locul 15 (2012: 2,49, 8)

INTEGRITATE: 1,88 stele, locul 17 (2012: 2,2, 12)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2,67 stele, la egalitate pe locul 7 (2012: 2,45, 6)

# 13 Phil Vettel, Chicago Tribune, 2,47 stele

De asemenea, pe locul 13 în sondajul de anul trecut, criticul alimentar al Chicago Tribune, Phil Vettel, nu a stat prea bine în general cu bucătarii. Însă clasându-se în primii trei scriitori de alimente și critici de restaurante chestionați într-o categorie, el a fost bine apreciat pentru cunoștințele sale culinare. Respectul pentru cunoștințele culinare ale lui Vettel a căzut în 2013, dar a câștigat voturi pentru stilul său de proză, simpatia și integritatea percepută. „Phil este etalonul de aur al criticilor alimentari”, a spus un bucătar. „Nu este un fan”, a adăugat un altul, căruia i s-a alăturat un refren comun despre mulți dintre criticii și scriitorii de jos din acest sondaj: „Poate fi cumpărat din ceea ce aud”.

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,33 stele, locul 17 (2012: 2,8, egalat pe locul 3)

STILUL PROZEI: 2,6 stele, locul 10 (2012: 2,4, egalat pe locul 12)

INTEGRITATE: 2,6 stele, locul 9 (2012: 2,24, 11)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2,33 stele, locul 12 (2012: 1,74, 18)

# 12 Tim Carman, Washington Post, 2,56 stele

Anul trecut, cel puțin când a venit vorba de zecile de bucătari de top din America chestionați de The Daily Meal, scriitorul câștigător al premiului James Beard, Tim Carman, mai avea ceva de făcut pentru a-și construi reputația. Carman a terminat ultimul sau aproape ultimul în fiecare categorie votată. Se pare că munca lui grea își dă roade, cel puțin când a venit vorba de bucătarii chestionați anul acesta, pentru că a urcat considerabil în fiecare categorie. De fapt, cu urcarea pe șapte locuri, Carman a realizat printre cele mai mari câștiguri ale oricărui scriitor de pe listă anul trecut. Remarcat un singur bucătar, „Tim este un scriitor meticulos care își cercetează cu atenție criticile și articolele”.

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,75 stele, locul 9 (2012: 1,95, 19)

STILUL PROZEI: 2,29 stele, la egalitate pe locul 16 (2012: 2, 19)

INTEGRITATE: 2,86 stele, locul 7 (2012: 1,8, 19)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2,33 stele, locul 12 (2012: 1,4, 20)

# 11 Robb Walsh, Revista Houstonia, 2,59 Stele

Robb Walsh (și Houston) au primit câteva lovituri de la bucătarii chestionați anul trecut. „Cunoștințe limitate pe o piață limitată”, a spus un bucătar. „Scenele culinare din Houston și, de fapt, din Texas, sunt încă destul de departe în urmă”, a fost de acord un altul. Dar lucrurile nu au fost toate rele pentru el. El a fost numit „cinstit”, „deștept” și „un scriitor bun și simplu”. Anul acesta, membrii panoului au fost mai amabili, probabil pentru că după ce s-au instalat într-o revizuire non-anonimă în calitate de critic al restaurantului Houstonia, icoana din Houston - care este, de altfel, și restaurator, proprietar al El Real Tex-Mex Café - a revenit la o vizibilitate mai mare. Walsh a urcat trei locuri, aterizând direct în mijlocul pachetului de critici și scriitori. Și comentariile au fost la fel de pozitive. „Brusc, cu perspicacitate și atenție la premiu”, a spus un bucătar, adăugând: „Robb este genul meu de scriitor”. Un altul a spus: „Îl cunosc pe Robb de multă vreme. El este adevărata afacere. Vorbește direct și scrie modul în care vorbește.”

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,8 stele, locul 7 (2012: 2,62, 12)

STILUL PROZEI: 2,43 stele, locul 14 (2012: 2,14, 16)

INTEGRITATE: 2,5 stele, locul 11 ​​(2012: 2,2, 12)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2,63 stele, locul 8 (2012: 1,89, 15)

# 10 S. Irene Virbila, Los Angeles Times, 2,61 stele

Căzând un loc din 2012, Virbila s-ar putea să fi pierdut teren, dar ratingul ei de stele a crescut de fapt. Și comentariile au fost mult mai pozitive, mai ales impresionante, având în vedere că doi bucătari care au comentat au recunoscut că părerea lui Virbila nu a fost deosebit de efuzivă. „A fost dură cu noi, dar cred în continuare că este o scriitoare bună”, a spus un bucătar, adăugând: „Ne-ar plăcea să o avem înapoi”. „A fost foarte dură cu noi și cu bucătarul nostru în special, dar cred totuși că este o scriitoare bună”, a adăugat un altul. Bunăvoința generală a continuat: "Îmi place Sherry [așa cum o numesc prietenii ei]. Ea a fost întotdeauna discretă în jurul meu și pare să fie foarte serioasă în ceea ce privește slujba ei". Chiar și un bucătar-critic mai dur a fost mai mult filozofic decât critic: "Los Angeles Times a fost obișnuitul meu de ani de zile. Cred că trebuie să fie greu de făcut săptămâna asta și săptămâna asta atâta timp cât Sherry a făcut-o. Este perfectă, nu chiar. Dar atunci cine este? "

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,64 stele, locul 12 (2012: 2,72, 7)

STIL DE PROZĂ: 2,5 stele, locul 13 (2012: 2,46, 10)

INTEGRITATE: 2,86 stele, la egalitate pe locul 7 (2012: 2,70, 5)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2,44 stele, locul 10 (2012: 2,11, 12)

# 9 Jeffrey Steingarten, Vogue, 2,62 stele

Împreună cu John Mariani, Steve Cuozzo, Pete Wells și Alan Richman, Omul care a mâncat totul a fost unul dintre criticii sau scriitorii care au fost cei mai comentați de bucătari în acest sondaj. Și, ca și anul trecut, comentariile au fost covârșitor de pozitive. - Îi cunoaște mâncarea. „Un scriitor propriu-zis care comunică prin mâncare - într-o ligă a sa.” "Fenomenal. Iubește, iubește, iubește scrisul lui. Aș vrea să petrec timpul pe o insulă îndepărtată doar vorbind despre mâncare cu el. Abordarea sa asupra subiectului este atât de aprofundată și multisenzorială. Steingarten este într-o clasă singur . " „Jeffrey doar mă face să râd - este o enciclopedie ambulantă cu amintirea unui elefant pentru detalii”. "Cel mai bun scriitor pur din afaceri. Mult mai bine pe pagină decât personal." „Iubiți-vă stilul”, „mare scriitor”, „cunoscător”, „minunat”, „snarky, dar bun”, și de la un alt admirator, „am râs de o ** citire Omul care a mâncat totul. Nu poți să fii la Vogue ani de zile și să nu fii un scriitor bun. "Complimentele s-au revărsat, încadrându-se în conformitate cu categoriile de cunoștințe culinare și stiluri de proză în care a renunțat, dar a rămas printre liderii. Dar a fost o mulțime de apucături. pentru a se potrivi cu Steingarten care se încadrează în șapte locuri pe listă. „Unul dintre cei mai mari scriitori de alimente de acolo”, a spus un bucătar care nu a dat niciun exemplu, dar a concluzionat, „din păcate, el îmbătrânește și a fost întotdeauna atât de sexist”. un alt bucătar, „Cu sau fără băutură în mână? Asta face o lume diferită odată ce a fost lubrifiat. "Cele două categorii în care a căzut cel mai mult au fost percepute de integritate (" se supără dacă nu se eliberează "ahem, chestii) și simpatie, dintre care doi bucătari au remarcat:" Eu " Am văzut mâncare căzându-i în mod regulat - uită să înghită înainte de a vorbi. "

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,88 stele, locul 5 (2012: 2,8, 3)

STILUL PROZEI: 2,89 stele, locul 6 (2012: 3,15, primul loc)

INTEGRITATE: 2,25 stele, locul 14 (2012: 2,73, 4)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2,47 stele, locul 9 (2012: 2,63, 3)

# 8 Daniel Vaughn, Texas Monthly, 2,81 stele

Texas Monthly a făcut istorie prin angajarea lui Daniel Vaughn pentru a fi singurul critic de grătar cu normă întreagă din personalul unui ziar sau revistă important din America, iar nou-venitul a făcut o bună prezentare generală cu un debut pe locul opt, la doar un loc sub Bon Appétit Andrew Knowlton. Vaughn a debutat impresionant în cunoștințele culinare și în stilul prozei pe locul șase și respectiv pe locul opt, a fost egalat cu Pete Wells la trei stele pentru integritate percepută și s-a clasat pe locul nouă chiar sub Adam Platt în ceea ce privește simpatia.

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,86 stele, locul 6

STIL DE PROZĂ: 2,71 stele, locul 8

INTEGRITATE: 3 stele, la egalitate pe locul 6

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 2,67 stele, la egalitate pe locul 7

# 7 Andrew Knowlton, Bon Appétit, 2,82 stele

Opiniile de anul trecut despre restaurantul și edițiile de băuturi ale lui Bon Appétit, Andrew Knowlton, au venit rapid și scurt. „Tânăr și ascuțit”, a șoptit un bucătar. „Stil peste substanță”, a adăugat un altul. Anul acesta bucătarii au fost mult mai generoși, atât cu stele, cât și cu complimente. „Călătoriile culinare ale lui Andrew sunt bine documentate și el caută întotdeauna diferite unghiuri de poveste pe tot globul”, a spus un bucătar. „Respectuos față de bucătari și munca implicată în conducerea unui restaurant”, a garantat un altul. Alții l-au numit „scriitor de mâncare drăguță” cu „degetul pe puls”, câțiva mergând atât de departe încât să-l numească „sus și venit” și „valul viitorului”. Totuși, nu toate erau cocktailuri cu petale de trandafir și prăjituri cu curcubeu. În timp ce a fost în general aprobat pentru că are „interese destul de extinse”, fiind „cunoscător al mâncării”, „un scriitor bun” și de încredere, el a fost acuzat de un bucătar de a fi „oarecum o oaie” și un puțin prea în tendință. „Nu trece în revistă New York City”, a adăugat un bucătar, „doar Brooklyn”.

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,65 stele, locul 11 ​​(2012: 2,24, 17)

STILUL PROZEI: 2,69 stele, locul 9 (2012: 2,46, 9)

INTEGRITATE: 2,85 stele, locul 8 (2012: 2,06, 17)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 3,07 stele, locul 5 (2012: 1,86, 16)

# 6 Pete Wells, The New York Times, 2,99 stele

Pete Wells s-a descurcat ... bine, destul de bine anul trecut, plasându-se pe locul trei în lista scriitorilor și criticilor pe care bucătarii le-au chestionat. Este interesant de menționat faptul că sondajul de anul trecut a avut loc înainte de atacarea lui Guy Fieri. Nu s-a clasat la fel de ridicat anul acesta, scăzând trei locuri în general, dar încă o dată, criticii nu au putut rezista să-și analizeze evoluția sau să cântărească doar starea de recenzie a restaurantelor de la New York Times.

„A extins orizonturile recenziilor The New York Times în timpul mandatului său, dar nu întotdeauna favorabil”, a oferit un bucătar. Alții l-au descris ca fiind „destul de cunoscător”, „ascuțit, incisiv, fără teamă să-l amestece”, un „scriitor minunat, care este oarecum neregulat în pozițiile sale” și „Meh ... inteligent, dar prea dornic să o demonstreze”. Unii bucătari au fost mai amănunțiți în comentariile lor. „Wells recenzie prea repede”, a spus unul. "Nu-l înțeleg. Restaurantele trebuie să aibă un factor bizar de mâncare ... Nu cred că știe mâncarea atât de bine. Totuși, el își cunoaște vinul." Și altul: „Într-un fel, ratingul alimentar al The Times nu are aceeași greutate pe care o aveau. Dar cel puțin o vizitează de trei ori, ceea ce este mult mai respectabil și potențial precis decât majoritatea revistelor care o vizitează o singură dată (sunt glumesc?) "

Alții au fost ceva mai ... albaștri în comentariile lor. „Cunoaște mâncarea și spune ceea ce nimeni altcineva nu are de spus @ # $%!” a spus unul. „A @ # $% & * @ # $% și care trebuie să-și coboare cutia de săpun și bandwagon”, a spus altul. „Încearcă să ai o părere reală fără să fii un leming.”

În ceea ce privește stilul său de proză, comentariile bucătarului au fost amestecate. Unul a spus „Iubesc stilul lui”, altul l-a găsit „confuz și deseori lipsit de subiect”. A oferit una: „Pete poate produce în mod evident o recenzie rapidă, care să provoace gândirea. Are grijă de lucrurile pe care eu le cred importante? Nu chiar, ci pentru fiecare a lui. Aș dori doar să fie mai entuziasmat. Pare și el implicat în amănunte. Aș putea folosi ceva pasiune și ceva mai mult din simțul său evident al umorului. "

Despre integritatea sa percepută:

"Cred că este prost. Nu aveți încredere în el și de ce revizuiește modul în care face."

"Încercător să identificăm asta cu el."

„Îi lipsește integritatea dacă are o agendă”.

De asemenea, interesant de remarcat? În timp ce Wells a căzut în mai multe locuri în categoriile de cunoștințe culinare, stil de proză și categorii de integritate, el a fost egalat pe locul doi atunci când a venit bucătarii care doreau să împartă o masă cu criticul. „Așa că îi pot spune cât de multe nu știe din nou și din nou”, a spus unul.

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,79 stele, locul 8 (2012: 2,74, 7)

STIL DE PROZĂ: 2,84 stele, locul 7 (2012: 2,88, 3)

INTEGRITATE: 3 stele, la egalitate pe locul 6 (2012: 2,88, 3)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 3,33 stele, la egalitate pe locul 2 (2012: 2,58, 5)

# 5 Corby Kummer, The Atlantic, 3,12 stele

Pachetul mixt de comentarii al bucătarului de anul trecut a inclus câteva doozies, Corby Kummer fiind numit „persnickety”, „inclusive” și „prea intelectual pentru examinarea restaurantelor”. (El a fost chiar acuzat de un bucătar pentru că nu a mâncat carne la restaurantele despre care scrie, o afirmație pe care Kummer a spus-o pentru înregistrare este cu siguranță că nu este adevărată.) Au existat și câteva apeluri de la galeria bucătarilor și în acest an. „Nu înțelege intrările și ieșirile din industria restaurantelor”, a spus unul. „Nu pare să se bucure de fapt de mâncare”, a oferit altul. Dar chiar și mai mulți bucătari care au găsit critici la Kummer l-au lăudat. „Este un curmudgeon, dar un scriitor fabulos, inteligent și cu integritate”.

Iar comentariile negative au fost mult depășite de un refren de laudă care l-a susținut cu două locuri mai mari decât anul trecut. „Un scriitor inteligent”, a spus unul, „Perfect pentru Atlantic”, a fost de acord altul. - Îi place mâncarea! Alții notați: „Încredere!” „Erudit și cald”, iar „Corby este un scriitor care aduce un minunat sentiment de informație pe pagină”. „Cred că Corby este noul englez prin excelență, care se îndreaptă mereu spre urmărire", a spus un bucătar, „îmi place asta. Și Kummer chiar a inspirat cel puțin un scriitor interior al unui bucătar,„ Ca un martini uscat, suficient de rece pentru a vă îngheța partea superioară dinții, Corby este un fierar de cuvinte interesant. Are prejudecățile sale, dar nu acesta este scopul. Îl găsesc foarte lizibil ”.

Cel mai nedumeritor comentariu? "La urma urmei, este un yankeu."

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,94 stele, la egalitate pe locul 4 (2012: 2,72, 7)

STILUL PROZEI: 3,2 stele, locul 2 (2012: 2,8, 5)

INTEGRITATE: 3,14 stele, locul 5 (2012: 2,4, 9)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 3,2 stele, la egalitate pe locul 3 (2012: 2,24, 11)

# 4 Michael Bauer, San Francisco Chronicle, 3,16 stele

Un alt critic ale cărui vedete au crescut considerabil, Michael Bauer din San Francisco Chronicle a suportat doar un comentariu negativ de la un bucătar-șef: "Într-un oraș culinar în continuă creștere, Michael are cu siguranță favoritele sale. Este destul de clar cine sunt acestea". „Gânditor”, „unul dintre cei mai buni”, „eternul critic”, au spus alții. În ceea ce privește stilul său de proză, un bucătar a reflectat: „Michael a evoluat ca scriitor. Mi se pare că stilul său este foarte accesibil și clar”. Și integritatea? "Înțeleg că Michael urăște payola. Simt că își iubește concertul."

CUNOAȘTERI CULINARE: 2,94 stele, locul 4 (2012: 2,78, 4)

STILUL PROZEI: 2,92 stele, locul 5 (2012: 2,4, egal la 12)

INTEGRITATE: 3,64 stele, locul 1 (2012: 2,65, 7)

DORIȚI să împărtășiți o masă ?: 3,14 stele, locul 4 (2012: 2,29, 9)

# 3 Brett Anderson, The Times-Picayune, 3,2825 stele

Există puțini mai mulți scriitori sau critici respectați în America decât Brett Anderson de la The Times-Picayune (el a fost chiar un mare favorit pentru poziția de critic al restaurantului The New York Times înainte ca Pete Wells să fie numit). Așa că a fost surprinzător anul trecut (deși mai puțin decât concedierea de către The Times-Picayune și apoi recompensat) că Anderson a evaluat doar locul 12 în sondaj. Bucătarii au remediat acest lucru anul acesta, trimițându-i nouă locuri, fără niciun fel de grijă. „Foarte cunoscător despre o mare varietate de bucătării - aventuroase și curioase”, a oferit un bucătar. „Are un bun simț al umorului”, a spus altul. Anderson a fost, de asemenea, descris atât ca „minunat”, cât și „mare scriitor”, care era „sensibil și deschis la o mare varietate de experiențe culinare”, un critic cu „o integritate ridicată, bine apreciat de toată lumea din domeniu”, „direct, dar poetic "și" o bucurie ". Legat pentru al treilea pentru criticii pe care bucătarii le-ar plăcea cel mai mult să mănânce, se pare că este și un excelent tovarăș de luat masa. Un bucătar a spus: "Am luat cina odată cu el. Este foarte cunoscător și pasionat de mâncare."

CUNOAȘTERI CULINARE: 3,3 stele, locul 2 (2012: 2,26, 15)

STIL DE PROZĂ: 3 stele, locul 4 (2012: 2,26, 14)

INTEGRITATE: 3,63 stele, locul 2 (2012: 2,47, 8)

DORIȚI să distribuiți o masă ?: 3,2 stele, la egalitate pe locul 3 (2012: 2,26, 10)

# 2 Tom Sietsema, Washington Post, 3,2875 stele

Anul trecut, criticile despre criticul restaurantului din Washington Post, Tom Sietsema, s-au răspândit pe scena culinară asupra căreia criticul are competență. „Prea multă dramă”, a remarcat un bucătar. „Un palat foarte formidabil blocat într-un oraș care ar trebui să aibă mâncare mai bună”, a spus altul. Dar, în general, Sietsema a evaluat foarte mult, iar comentariile bucătarilor au fost destul de pozitive. Anul acesta, niciunul dintre bucătarii care au comentat anul acesta nu a luat la bătaie D.C. Called a "good man," a "great old-school gentleman," "adventurous and broad in scope," and "one of the best," Sietsema climbed two spots with chefs overall in 2013. "I like Tom's sensibility," explained one chef, "He is an intelligent writer in a genre that can be difficult to make exciting (rutabagas, anyone?)"

CULINARY KNOWLEDGE: 3.13 stars, 3rd place (2012: 2.92, 2nd)

PROSE STYLE: 3.09 stars, 3rd place (2012: 2.7, 7th)

INTEGRITY: 3.6 stars, 3rd place (2012: 2.9, 2nd)

LIKE TO SHARE A MEAL?: 3.33 stars, tied at 2nd place (2012: 2.34, 8th)

#1 Jonathan Gold, Los Angeles Times, 3.44 Stars

For the second year running, the Los Angeles Times’ Jonathan Gold took the top spot on the list of critics and food writers surveyed by dozens of chefs, and he did that while garnering almost a half star more than he did in 2012, and even fewer dissenting comments. Consider what chefs said about Gold:

"Always a pleasure."

"One of a kind."

"Super curious and imaginative."

"Has the most common sense of any critic."

"An individual in every sense of the word. Awesome palate and curiosity."

"Definitely keeps current with dining trends."

"One of the best."

"Love Jonathan and his writing; he is down to earth, smart, and real."

"I think Jonathan is a cool dude."

Comments about Gold’s prose style included a chef who said, "He cracks me up. He is so passionate, even-keeled, informative, and that dude can write! He makes me want to eat at whatever joint he writes about tomorrow." Described by one chef as "honest as the day is long," Gold’s integrity was heralded as "uncompromising (he’s totally his own person)." And sharing a meal? "That would be so fun," said one chef. So there you have it: according to chefs, Jonathan Gold is America’s smartest, most talented, and most likeable critic or food writer. Fourth place in perceived integrity, Jonathan? Slacker.

CULINARY KNOWLEDGE: 3.47 stars, 1st place (2012: 3.12, 1st)

PROSE STYLE: 3.5 stars, 1st place (2012: 3.064, 2nd)

INTEGRITY: 3.36 stars, 4th place (2012: 2.97, 1st)

LIKE TO SHARE A MEAL?: 3.43 stars, 1st place (2012: 2.7, 1st)

Overall Critic Score

Arthur Bovino

For the second year, Jonathan Gold took top honors while the Orange County Register's Brad. A. Johnson garnered the lowest overall score (though first-timer Steve Cuozzo nearly took that distinction). Gold, who last year was described as, "Perhaps the best of them all," was once again noted as a “one of a kind.” As for Johnson? One chef refused to mince words, “We wrote a long letter to the editor about Brad and how disparaging his reviews have been in Orange County, but they didn’t publish it. Let’s just say he’s not my favorite and I’m in good company on that one.”

Brett Anderson, Andrew Knowlton, and Tim Carman made the biggest gains (9 places), and Carman jumping 7. The biggest drops? Jeffrey Steingarten (down seven spots), Gael Greene (down four), Alan Richman (down 11), Josh Ozersky (down four), and John Mariani (down 14). Steingarten’s, Richman’s, and Mariani’s falls, and Tim Carman’s climb were among the most surprising moves based solely on where they placed in 2012. And Pete Wells (who in 2012, was rated third in a survey given before Wells' review of Guy Fieri's restaurant) fell out of the top five. Click for Full-Screen Overall Critic Score Graphic

Critics' Culinary Knowledge

Arthur Bovino

An exemplary mud-to-opera understanding of varied culinary traditions and the nation's and the reviewer's city's culinary history, and prescience when it comes to trends.

America's smartest food critic? Still Jonathan Gold (3.47 stars). “Definitely keeps current with dining trends,” noted one chef. The dullest? Still Brad Johnson (1.71 stars). Still, there was some movement in between. After Gold, the top writers and critics for food knowledge were Brett Anderson (3.3 stars) and Tom Sietsema (3.13 stars). At the bottom, just above Johnson, were Steve Cuozzo (1.86) and Adam Platt (2.27). The biggest moves belonged to Brett Anderson (up 14 spots), Phil Vettel (down 15), Tim Carman (plus 9), and Alan Richman (minus 9). Click for Full-Screen Culinary Knowledge Graphic

Critics' Prose Style

Arthur Bovino

A grabby lead that doesn't try too hard to show how smart or hip the writer is; interest enough in food to actually talk about it before the 300-word mark; a balance of pithy, memorable, and zingy quips and wonderfully cadenced sentences that give insight into food; and the ability when appropriate to deliver a killer kicker.

Considering this category centers around the, er, bread and butter of America’s bestknown critics and writers, you might think most chefs would at the least give them a gimme on this category. Tell that to Adam Platt (2.21 stars, described as a "has- been"), John Mariani (2.06 stars, "Is he always accurate? No. But then who is?"), Steve Cuozzo (1.71 stars, "Poor!"), and first-timer Craig LaBan of The Philadelphia Inquirer, who at 1.6 stars was tied with Brad Johnson for last place (the latter called out for being "obsessed with tearing apart everyone's french fries"). That duo took over from the Houston Chronicle’s Alison Cook, whose 2.29 stars were an improvement over the 1.8 stars she scored last year. Only two of the writers who scored highest last year remained in the top five — Jonathan Gold and The Atlantic’s Corby Kummer — and they took the top spots. They were joined by Tom Sietsema, Brett Anderson, and the San Francisco Chronicle’s Michael Bauer, who leapfrogged Jeffrey Steingarten, Pete Wells, and John Mariani, the last of whom plummeted 15 spots ("Always up for a free meal," noted one chef, who managed to add, "but he’s generally objective and does write a lot of positive pieces"). Click for Full-Screen Prose Style Graphic

Critics' Integrity (Perceived By Chefs and Restaurateurs)

Arthur Bovino

Doesn't accept free meals (or even free bottles of wine) while "anonymously" reviewing, doesn't pressure chefs or restaurateurs into catering private events for free, never wields power to secure reservations for non-work-related dining experiences, and in general measures up when facing the will-I-do-the-right-thing-when-I'm-faced-with-that-right-or-wrong dilemma.

Which critics and food writers do chefs trust the most? Not Steve Cuozzo (1.94 stars), Gael Greene (1.88), or Brad Johnson (1.6 stars — though one chef described him as "overall a writer of integrity"). This year, chefs put their faith in Michael "Hates Payola" Bauer (3.64 stars), Brett "High Integrity" Anderson (3.63), Tom "OldSchool Gentleman" Sietsema (3.6), Jonathan "Uncompromising" Gold (3.36), and Corby "Trust!" Kummer (3.14). Newcomer Daniel Vaughn of Texas Monthly made an impressive debut in sixth place, tied with Pete Wells with three stars, and Tim Carman catapulted up 10 spots from the 18th place he held last year. Click for Full-Screen Perceived Integrity Graphic

Which Critic Would You Like to Share a Meal With?

Arthur Bovino

Cares deeply about food and beverage and the people preparing them and can talk about them with a distinct point of view; and has the charm, lack of ego, and recognition of what they don't know to make them interesting enough to actually share a pizza or drink a beer with.

When it came to breakingbread or sharing a brew with critics, our panelists were kinder in 2013 than in 2012. They gave almost a full star more to this year’s most likeable critic, Jonathan Gold, who reprised the role ("That would be so fun!" said one chef). They even demonstrated more willingness to invite their least favorite writers to the table — Brad Johnson (1.57 stars, "I invited Brad to share a cup of coffee with me, but he declined") and Steve Cuozzo (1.56) were virtually tied. Not far behind were TIME’s Josh Ozersky (2 stars, who one chef said he’d never eat with because "I’d like to keep my food down") and John Mariani (who with 1.89 stars fell dramatically from second place). For the record, one chef came to Mariani’s defense noting, "Just had a meal with John and would do it again." The least-likeable writer from 2012, Tim Carman, climbed five spots, a virtual invitation to the chef’s table. Click for Full-Screen Likeablity Graphic


Prized Performers

In the pre-opening rush of publicity, restaurants don’t look much different from books or movies: the ones everybody talks about come from proven hitmakers. But after the buzz recedes, a key difference becomes clear. Novelists and directors can focus their full attention on the next project, but successful restaurateurs have to keep winding up the springs of their earlier places as they build the gears for a new one.

This may be why some of the best new restaurants I reviewed this year came from chefs or owners who were relatively unknown, while established operators came up with places that weren’t quite convincing. Ken Friedman and April Bloomfield gave us a taqueria, Salvation Taco, where the tacos were cold and the guacamole was even colder. Michael White’s Altamarea Group opened a steakhouse, Costata, where things like too-small teapots and distractingly lame music broke any spell cast by the pasta, which was sensational, and the meats, which were unreliable. At Lafayette, from Andrew Carmellini, the service felt offhand and undertrained while the interpretations of French cuisine were less compelling and original than those at Le Philosophe or Calliope in the same neighborhood.

There were exceptions, of course, terrifically enjoyable restaurants from seasoned veterans like Wylie Dufresne, the guys at Parm and Torrisi Italian Specialties, and Hooni Kim.


Prized Performers

In the pre-opening rush of publicity, restaurants don’t look much different from books or movies: the ones everybody talks about come from proven hitmakers. But after the buzz recedes, a key difference becomes clear. Novelists and directors can focus their full attention on the next project, but successful restaurateurs have to keep winding up the springs of their earlier places as they build the gears for a new one.

This may be why some of the best new restaurants I reviewed this year came from chefs or owners who were relatively unknown, while established operators came up with places that weren’t quite convincing. Ken Friedman and April Bloomfield gave us a taqueria, Salvation Taco, where the tacos were cold and the guacamole was even colder. Michael White’s Altamarea Group opened a steakhouse, Costata, where things like too-small teapots and distractingly lame music broke any spell cast by the pasta, which was sensational, and the meats, which were unreliable. At Lafayette, from Andrew Carmellini, the service felt offhand and undertrained while the interpretations of French cuisine were less compelling and original than those at Le Philosophe or Calliope in the same neighborhood.

There were exceptions, of course, terrifically enjoyable restaurants from seasoned veterans like Wylie Dufresne, the guys at Parm and Torrisi Italian Specialties, and Hooni Kim.


Prized Performers

In the pre-opening rush of publicity, restaurants don’t look much different from books or movies: the ones everybody talks about come from proven hitmakers. But after the buzz recedes, a key difference becomes clear. Novelists and directors can focus their full attention on the next project, but successful restaurateurs have to keep winding up the springs of their earlier places as they build the gears for a new one.

This may be why some of the best new restaurants I reviewed this year came from chefs or owners who were relatively unknown, while established operators came up with places that weren’t quite convincing. Ken Friedman and April Bloomfield gave us a taqueria, Salvation Taco, where the tacos were cold and the guacamole was even colder. Michael White’s Altamarea Group opened a steakhouse, Costata, where things like too-small teapots and distractingly lame music broke any spell cast by the pasta, which was sensational, and the meats, which were unreliable. At Lafayette, from Andrew Carmellini, the service felt offhand and undertrained while the interpretations of French cuisine were less compelling and original than those at Le Philosophe or Calliope in the same neighborhood.

There were exceptions, of course, terrifically enjoyable restaurants from seasoned veterans like Wylie Dufresne, the guys at Parm and Torrisi Italian Specialties, and Hooni Kim.


Prized Performers

In the pre-opening rush of publicity, restaurants don’t look much different from books or movies: the ones everybody talks about come from proven hitmakers. But after the buzz recedes, a key difference becomes clear. Novelists and directors can focus their full attention on the next project, but successful restaurateurs have to keep winding up the springs of their earlier places as they build the gears for a new one.

This may be why some of the best new restaurants I reviewed this year came from chefs or owners who were relatively unknown, while established operators came up with places that weren’t quite convincing. Ken Friedman and April Bloomfield gave us a taqueria, Salvation Taco, where the tacos were cold and the guacamole was even colder. Michael White’s Altamarea Group opened a steakhouse, Costata, where things like too-small teapots and distractingly lame music broke any spell cast by the pasta, which was sensational, and the meats, which were unreliable. At Lafayette, from Andrew Carmellini, the service felt offhand and undertrained while the interpretations of French cuisine were less compelling and original than those at Le Philosophe or Calliope in the same neighborhood.

There were exceptions, of course, terrifically enjoyable restaurants from seasoned veterans like Wylie Dufresne, the guys at Parm and Torrisi Italian Specialties, and Hooni Kim.


Prized Performers

In the pre-opening rush of publicity, restaurants don’t look much different from books or movies: the ones everybody talks about come from proven hitmakers. But after the buzz recedes, a key difference becomes clear. Novelists and directors can focus their full attention on the next project, but successful restaurateurs have to keep winding up the springs of their earlier places as they build the gears for a new one.

This may be why some of the best new restaurants I reviewed this year came from chefs or owners who were relatively unknown, while established operators came up with places that weren’t quite convincing. Ken Friedman and April Bloomfield gave us a taqueria, Salvation Taco, where the tacos were cold and the guacamole was even colder. Michael White’s Altamarea Group opened a steakhouse, Costata, where things like too-small teapots and distractingly lame music broke any spell cast by the pasta, which was sensational, and the meats, which were unreliable. At Lafayette, from Andrew Carmellini, the service felt offhand and undertrained while the interpretations of French cuisine were less compelling and original than those at Le Philosophe or Calliope in the same neighborhood.

There were exceptions, of course, terrifically enjoyable restaurants from seasoned veterans like Wylie Dufresne, the guys at Parm and Torrisi Italian Specialties, and Hooni Kim.


Prized Performers

In the pre-opening rush of publicity, restaurants don’t look much different from books or movies: the ones everybody talks about come from proven hitmakers. But after the buzz recedes, a key difference becomes clear. Novelists and directors can focus their full attention on the next project, but successful restaurateurs have to keep winding up the springs of their earlier places as they build the gears for a new one.

This may be why some of the best new restaurants I reviewed this year came from chefs or owners who were relatively unknown, while established operators came up with places that weren’t quite convincing. Ken Friedman and April Bloomfield gave us a taqueria, Salvation Taco, where the tacos were cold and the guacamole was even colder. Michael White’s Altamarea Group opened a steakhouse, Costata, where things like too-small teapots and distractingly lame music broke any spell cast by the pasta, which was sensational, and the meats, which were unreliable. At Lafayette, from Andrew Carmellini, the service felt offhand and undertrained while the interpretations of French cuisine were less compelling and original than those at Le Philosophe or Calliope in the same neighborhood.

There were exceptions, of course, terrifically enjoyable restaurants from seasoned veterans like Wylie Dufresne, the guys at Parm and Torrisi Italian Specialties, and Hooni Kim.


Prized Performers

In the pre-opening rush of publicity, restaurants don’t look much different from books or movies: the ones everybody talks about come from proven hitmakers. But after the buzz recedes, a key difference becomes clear. Novelists and directors can focus their full attention on the next project, but successful restaurateurs have to keep winding up the springs of their earlier places as they build the gears for a new one.

This may be why some of the best new restaurants I reviewed this year came from chefs or owners who were relatively unknown, while established operators came up with places that weren’t quite convincing. Ken Friedman and April Bloomfield gave us a taqueria, Salvation Taco, where the tacos were cold and the guacamole was even colder. Michael White’s Altamarea Group opened a steakhouse, Costata, where things like too-small teapots and distractingly lame music broke any spell cast by the pasta, which was sensational, and the meats, which were unreliable. At Lafayette, from Andrew Carmellini, the service felt offhand and undertrained while the interpretations of French cuisine were less compelling and original than those at Le Philosophe or Calliope in the same neighborhood.

There were exceptions, of course, terrifically enjoyable restaurants from seasoned veterans like Wylie Dufresne, the guys at Parm and Torrisi Italian Specialties, and Hooni Kim.


Prized Performers

In the pre-opening rush of publicity, restaurants don’t look much different from books or movies: the ones everybody talks about come from proven hitmakers. But after the buzz recedes, a key difference becomes clear. Novelists and directors can focus their full attention on the next project, but successful restaurateurs have to keep winding up the springs of their earlier places as they build the gears for a new one.

This may be why some of the best new restaurants I reviewed this year came from chefs or owners who were relatively unknown, while established operators came up with places that weren’t quite convincing. Ken Friedman and April Bloomfield gave us a taqueria, Salvation Taco, where the tacos were cold and the guacamole was even colder. Michael White’s Altamarea Group opened a steakhouse, Costata, where things like too-small teapots and distractingly lame music broke any spell cast by the pasta, which was sensational, and the meats, which were unreliable. At Lafayette, from Andrew Carmellini, the service felt offhand and undertrained while the interpretations of French cuisine were less compelling and original than those at Le Philosophe or Calliope in the same neighborhood.

There were exceptions, of course, terrifically enjoyable restaurants from seasoned veterans like Wylie Dufresne, the guys at Parm and Torrisi Italian Specialties, and Hooni Kim.


Prized Performers

In the pre-opening rush of publicity, restaurants don’t look much different from books or movies: the ones everybody talks about come from proven hitmakers. But after the buzz recedes, a key difference becomes clear. Novelists and directors can focus their full attention on the next project, but successful restaurateurs have to keep winding up the springs of their earlier places as they build the gears for a new one.

This may be why some of the best new restaurants I reviewed this year came from chefs or owners who were relatively unknown, while established operators came up with places that weren’t quite convincing. Ken Friedman and April Bloomfield gave us a taqueria, Salvation Taco, where the tacos were cold and the guacamole was even colder. Michael White’s Altamarea Group opened a steakhouse, Costata, where things like too-small teapots and distractingly lame music broke any spell cast by the pasta, which was sensational, and the meats, which were unreliable. At Lafayette, from Andrew Carmellini, the service felt offhand and undertrained while the interpretations of French cuisine were less compelling and original than those at Le Philosophe or Calliope in the same neighborhood.

There were exceptions, of course, terrifically enjoyable restaurants from seasoned veterans like Wylie Dufresne, the guys at Parm and Torrisi Italian Specialties, and Hooni Kim.


Prized Performers

In the pre-opening rush of publicity, restaurants don’t look much different from books or movies: the ones everybody talks about come from proven hitmakers. But after the buzz recedes, a key difference becomes clear. Novelists and directors can focus their full attention on the next project, but successful restaurateurs have to keep winding up the springs of their earlier places as they build the gears for a new one.

This may be why some of the best new restaurants I reviewed this year came from chefs or owners who were relatively unknown, while established operators came up with places that weren’t quite convincing. Ken Friedman and April Bloomfield gave us a taqueria, Salvation Taco, where the tacos were cold and the guacamole was even colder. Michael White’s Altamarea Group opened a steakhouse, Costata, where things like too-small teapots and distractingly lame music broke any spell cast by the pasta, which was sensational, and the meats, which were unreliable. At Lafayette, from Andrew Carmellini, the service felt offhand and undertrained while the interpretations of French cuisine were less compelling and original than those at Le Philosophe or Calliope in the same neighborhood.

There were exceptions, of course, terrifically enjoyable restaurants from seasoned veterans like Wylie Dufresne, the guys at Parm and Torrisi Italian Specialties, and Hooni Kim.


Priveste filmarea: Anca Serea a rămas fără o parte din averea moștenită de la primul soț! Cum a ajuns Statul Român să-i (August 2022).